כהן נ' למשכנתאות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' ר' ההוצל"פ (א. ציזיק) מיום 24.5.10 בדבר אישור מכר של בית על מקרקעין הידועים כגוש 7559 חלקה 67 מגרש 2049 שברח' נורית 18 בבצרה (להלן- הנכס).

ב"כ המבקשת עתר לביטולה של ההחלטה הנ"ל ולמתן הוראה לכונסת הנכסים לחדש את מכירת הנכס והצגתו לקונים פוטנציאליים נוספים .

2.לאחר קיום דיון במעמד הצדדים החלטתי לתת רשות ערעור ולדון בבקשה כבערעור לאחר מתן הרשות.

רקע עובדתי

3.המבקשת ובעלה המנוח היו בעלי הזכויות בנכס שעליו נרשמה משכנתא לטובת המשיב 1. נוכח חוב המשכנתא נפתח ביום 29.10.01 ע"י המשיב 1 כנגד בני הזוג תיק הוצאה לפועל למימוש המשכנתא.

4.ביום 4.3.02 מונתה עו"ד י. לימור ז"ל ככונסת הנכסים על הנכס.

לאחר סדרת עיכובים בהליכי המימוש בין היתר לנוכח פניות המבקשת לאפשר לה למצות ניסיון להגיע להסדר ,שופעלו הליכי המימוש.

בהמשך נפתח בשנת 04 כנגד המבקשת תיק פש"ר והמשיב 4 מונה כמנהל מיוחד. המנוח נפטר בחודש יולי 08.

5.המבקשת פונתה מהנכס בחודש אוקטובר 09 על פי צו פינוי שניתן לבקשת כונסת הנכסים. לאחר מכן פרסמה כונסת הנכסים הזמנה להציע הצעות לרכישת הנכס.

בין יתר המציעים הגישו המשיבים 2 ו-3 הצעתם לרכישת הנכס לאחר שביקרו בו ביום 15.11.09. המשיבים הנ"ל הציעו לרכוש את הנכס במחיר של 3 מיליון ₪ כשהוא צמוד למדד.

6.ביום 7.12.09 התקיימה התמחרות במשרדי כונסת הנכסים במעמד כל המשיבים ומציעים נוספים. בתום ההתמחרות זכו המשיבים 2-3 עפ"י הצעתם לרכישה בסך של 3,280,000 ₪.

7.כונסת הנכסים הגישה לר' ההוצל"פ ביום 13.12.09 בקשה לאישור המכר, בהתבסס על תוצאת ההתמחרות. הבקשה הופנתה בהחלטה מיום 28.12.09, הן לתגובת המבקשת והן לתגובת המשיב 4. תגובתו של האחרון נשלחה למבקשת בהחלטה מיום 27.1.10. בהעדר תגובה פנו גם המשיבים 2 ו-3 לר' ההוצל"פ ביום 9.2.10 בבקשה לאשר את המכר.

רק ביום 2.3.10 הגישה המבקשת התנגדות לר' ההוצל"פ בטענות בין היתר, כי שווי הנכס גבוה יותר מהערכת השמאי עליה מבססת הכונסת בקשתה וזאת על פי הערכת שמאי נגדית. לכן, ביקשה להציע קונה פוטנציאלי אחר לרכישת הנכס, וביקשה להורות לכונסת להציג את הנכס בפניו.

8.לאחר הגשת ההתנגדות הנ"ל ע"י המבקשת התנהלה בפרק זמן של כ-4 חדשים מסכת של הגשת בקשות, צרוף מסמכים לרבות חוות דעת שמאיות ומתן החלטות ע"י ראשי הוצל"פ שונים שדנו בתיק.

מיד עם הגשת התנגדות המבקשת ניתנה לה בהחלטה מיום 2.3.10 ארכה של 10 ימים לצרף הצעה מסודרת לרכישת הנכס ע"י קונה מטעמה. ארכה נוספת ניתנה בהחלטה מיום 16.3.10.

עפ"י מכתב כונסת הנכסים לב"כ המבקשת במכתב מיום 16.3.10 התריעה הראשונה על העדר מימוש הזכות שנתנה ע"י ראש ההוצל"פ למבקשת לבקר בנכס ולהציגו לרוכש פוטנציאלי.

ביום 17.3.10 הגיעה המבקשת עם קונה מטעמה לנכס שהוצג ע"י מתווך מטעם הכונסת שהחזיק במפתחות הנכס. בקשה נוספת להראות את הנכס הופנתה ע"י ר' ההוצל"פ ביום 21.3.10 לתגובת הכונסת. לאחר הגשת מסמך ביום 25.3.10 בדבר התעניינותם של בני זוג בשם אהרון ויהודית לוי (שאינם קשורים למשיבים 2 ו-3) בנכס נמסרה הודעתם כי חזרו בהם מהצעתם.

ביום 23.3.10 ציינה ר' ההוצל"פ, כי:

"בניגוד למצג שייצרה החייבת לפיה קיים קונה פוטנציאלי לנכס הרי שמהבקשות המוגשות על ידה ומתגובת כונס הנכסים עולה, כי אין לחייבת כל הצעה מאת מציע פוטנציאלי. לפיכך, ניתנת החלטה לפיה בקשת החייבת למתן אורכות לצורך הבאת קונים פוטנציאליים נדחתה".